Осень, что же будет завтра с нами? (с) Шевчук

 Взято у may_antiwar , без комментариев...

Судью на мыло?

 Взято у zhertva1121 отсюда http://zhertva1121.livejournal.com/71323.html

БОРОВКОВЩИНА В ЗЮЗИНО.

Благодаря "букету" новогодних постановлений о назначении лидерам оппозиции "суток" (в диапазоне от пяти до пятнадцати), вынесенного 2 января мировым судьёй Боровковой, вышеозначенная служительница фемиды стала предметом общественного внимания и почти всеобщего осуждения. От её фамилии в Сети даже зародился термин "боровковщина", как обозначение имитационного правосудия, то есть такого, когда присутствуют все внешние атрибуты судебного процесса: судья облекается в мантию и усаживается под гербами с орлом и с георгием, обвиняемому (привлекаемому к административной ответственности) разрешается воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, в зал допускаются зритеои и допрашиваются свидетели защиты, но при этом полностью выхолащивается сама суть отправления правосудия. То есть процедуры рассмотрения дела независимым судом в порядке, установленном законом, цель которой - создание условий для вынесения законного и справедливого решения.

В многочисленных постах и комментах, посвященных судье Боровковой, обоснованно часто можно встретить утверждение о том, что главный порок олицетворяемой ею методики отправления правосудия - её тотальность. То есть боровковщина, как явление, не есть деятельность, характерная сугубо для 369-го судебного участка Тверского района г.Москвы. Напротив, она вездесуща и повсеместна. От обобщений позвольте перейти к конкретике.

В одном из предыдущих постов я писала о судебных и досудебных перипитиях двух оппозиционных активистов: Анастасии Рыбаченко и Тивура Шагинурова, пленённых 14 января днем около здания спецприёмника на Симферопольском бульваре (см. здесь:http://zhertva1121.livejournal.com/70166.html). После составления протоколов об административном правонарушении по части 2 ст.20.2 КоАП РФ дела из ОВД "Зюзино" перешли в ведение мирового судьи судебного участка № 99 района "Зюзино" Белолипецкой Анжелики Юрьевны. Совсем другой судебный участок, другой район, другой административный округ. Да и сама Анжелика Юрьевна - человек не только другого возраста и профессионального опыта, но даже и другого поколения. А вот методы работы - ну чисто судья Боровкова.

На сегодняшнем заседании заслушивались свидетели - сотрудники милиции, производившие задержание молодых людей, которые, согласно протоколам "нарушили установленный порядок проведения пикетирования, а именно развернули плакат (10Х5 м) с провокационным лозунгом "Свободу героям", на неоднократные требования сотрудников милиции не реагировали, чем нарушили ФЗ № 54 от 19.06.04".

В чем заключается нарушение ФЗ? Какая конкретно норма закона нарушена? Что провокационного в лозунге "Свободу героям"? Не пойму, хоть режьте.

Или ещё интересный момент: в протоколе об административном правонарушении и в рапорте о задержании указано, что в 14:45 привлекаемый находился на Симферопольском бульваре у спецприёмника, а в протоколе о задержании - что он в это же самое время уже был доставлен в ОВД "Зюзино", что располагается через две станции метро от спецприёмника. У доблестных сотрудников милиции в служебном гараже ковёр-самолёт завёлся?

По версии милицейских свидетелей дело было так: их автоэкипаж в составе двух человек патрулировал подведомственный район, когда у здания спецприёмника обнаружилась группа лиц, развернувших плакат. Свидетели созвонились с оперативным дежурным своего ОВД и выяснили, что на тот день никаких мероприятий не запланировано. Тогда они вылезли из машины, подошли к пикетчикам и уведомили их, что их акция не согласована, так что пусть сворачивают свой плакат и уходят домой. Но те: по версии первого свидетеля - не отреагировали, по версии второго - начали возмущаться. После ТРЁХ (!) безрезультатных подходов терпеливые стражи порядка наконец решили задержать нарушителей общественного порядка. Те, видимо руководствуясь неким шестым чувством, догадались, что четвёртый подход может для них плохо кончиться, побросали свой плакат и "бросились в рассыпную". Сотрудники милиции, в свою очередь, бросились в погоню. Один из них задержал молодого человека, другой - девушку ("Её легче было догнать", - доверительно пояснил свидетель).

По ходу дела обнаружилось любопытное расхождение в числе пикетчиков. Один из милицейских свидетелей заявил, что их было 7 человек, в обнаруженных мною в деле объяснениях жительницы соседнего дома, навеянных общением с таким авторитетным источником, как уборщица Тамара, речь идёт о 4-х человеках, а протоколы составили на двоих...


Когда я поинтересовалась у свидетелей, а были ли к моменту их прибытия на Симферопольский бульвар ещё сотрудники милиции, помимо них, один сказал, что были, причём не только из их ОВД, но ещё и из ОВД "Нагорное" и других подразделений (то есть довольно много людей), а второй ответил, что не обратил внимания. Я естественно задалась вопросом: кто из свидетелей врёт? Если первый, то с какой целью преувеличивает концентрацию милицейских сил? Если второй, то как можно не заметить довольно многочисленных коллег, собравшихся на небольшом в общем-то пространстве. И если правоохранителей всё же было много и до прибытия свидетелей, то что же они не "повязали" правонарушителей?

Мои попытки прояснить вопрос о милицейских силах встречали яростное сопротивление судьи. С места председательствующего то и дело слышалось: "Я снимаю ваш вопрос". Потом судья принялась сама отвечать на мои вопросы, пока я не прервала её замечанием, что хотелось бы всё-таки послушать свидетеля, он же даёт показания, а не председательствующий. Складывалось впечатление, что судья сильно опасается, как бы свидетели, отвечая на неожиданные вопросы защитника, не сболтнули чего лишнего. Поэтому, пользуясь своим правом первой задавать вопросы свидетелям, судья сразу старалась вывести их в правильный фарватер.

Вот такой к примеру диалог:

Судья: Вы составляли рапорт о задержании Шагинурова? (NB: вопрос наводящий, вообще-то следует спрашивать: вы составляли какие-либо документы по факту задержания и если да, то какие?)

Свидетель: Да.

Судья: В вашем рапорте написано, что на плакате, который держал привлекаемый и иные лица, была надпись "Слава героям", вы это подтверждаете?

Свидетель (до этого заявивший, что не помнит, что было написано на плакате): Да, именно эта надпись.

Второй свидетель поначалу совсем ничего не мог сказать, в ответ на предложение судьи рассказать, как было дело, ответил молчанием. Пришлось судье самой за него "отдуваться": Ну, подъехали, подошли, сказали, что акция несанкционированная, сказали им, чтобы они прекратили пикетирование, они что - возмущаться начали?

Свидетель (полузадумчиво-полуиспуганно): Ну да, было там возмущение...возмущались они.

Особенно забавно получилось с протоколом доставления. Первый свидетель, отвечая на мой вопрос о составленных им документах, назвал и протокол о доставлении (на самом деле имеющийся в деле протокол доставления составлен его напарником). Я в деталях расспрашивала свидетеля, что он занёс в этот протокол. Судья, на тот момент видимо ещё не уразумев, что протокол составил не он, мне не мешала, и мы со свидетелем выясняли, для каких целей он вписал понятых в составленный не им протокол.

Когда дошла очередь до второго свидетеля, он напротив, сказал, что вообще не составлял никаких документов на задержанного (хотя именно его фамилия стоит в протоколе о доставлении).

Я: Председательствующий упомнянула о том, что в материалах дела имеются ваши объяснения: кому вы их давали?

Судья (озадаченно, полистав дело): Я оговорилась, это не объяснения, а протокол о доставлении.

Я: Так вы всё-таки составляли протокол о доставлении, а то там вписана ваша фамилия, а подписи нет?

Судья (с нажимом водит пальцем по строчкам протокола, видит, что в графе, где должна стоять подпись лица, составившего протокол, действительно пусто): Вы почему подпись в протоколе не поставили?

Свидетель (растерянно): Я забыл, наверное...

Я заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы можно было допросить наших свидетелей, что представлялось явно необходимым при таких несостыковках в показаниях сотрудников милиции и протоколах. Судья отказала, при этом даже не посчитала нужным вынести письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (как это требуется по закону).

Оглашение постановления по делу она назначила на завтра. Мне, впрочем, уже и сейчас ясно, какое она примет решение (вариации могут быть только что разве в сумме штрафа, хотя и здесь у меня нет сомнений: она назначит по максимуму).